郎咸平的母亲离世，主流经济学家会怎么看待这件事

　　经济学家郎咸平在网上发文章说，他的母亲因为“在三甲医院当场做的核酸（检查）竟然4个小时都没出结果”，以至于不能及时就医，“在医院急诊室门口等待了4个小时后”，永远离他而去了经济。文章结尾郎咸平祈祷“希望这个悲剧不要再发生”，“也谢谢大家的关心和问候”。

　　我最近在补学经济学常识，对“像经济学家一样思考”这种提法很向往经济。郎咸平是经济学家，对于他母亲离世这件事，应该有他作为经济学家方面的思考。但是，亲人离世，悲从中来，不容易做到冷静客观地思考，唯有寄托于“祈祷”“希望”，可以理解。

　　为什么会发生这样的悲剧经济？怎么才能避免这样的悲剧再发生？

　　我用我最近才了解到的一知半解的经济学常识来谈谈这两个问题经济。

　　发生这样的悲剧，到底问题出在哪儿呢？或者说，谁应该为这个悲剧承担责任呢？不好说，好像没有人做错，大家都是在按照规定做事，谁都不希望这样的悲剧发生经济。

　　然而，假设芝加哥经济学派的带头人米尔顿·弗里德曼活到现在，他可能这么看待这个悲剧经济。（甚至可以说，西方主流经济学家都是这么认为的。）他们会说，这都是私立医院不足造成的。医院不够多，竞争力度就不够，患者的选择面就窄。竞争激烈的话，就跟大卖场的促销员一样，扯着脖子招呼客户“欢迎光临”，客户（或病患）哪还有不接受服务的选择？

　　说一千道一万，我理解的西方经济学家的共识就是：有钱能使鬼推磨，只要支付得起交易费用，不会出现没人接待的客户经济。

　　由此就又想到生活中很多人都向往全民免费医疗——看病不花钱，多好哇！但是，经济学家却不这么看经济。所谓，接受服务（任何服务）不花钱，没有这样的事！肯定有人给结账。当然，一次两次免费行，次数多了怎么可能？看病不花钱，那医生的收入从哪儿来？变戏法变来的？没有这样的事。

　　只要你享受到了服务，肯定支付了费用经济。不同的是，你掏钱给提供服务者，你可以对ta提供的服务评头论足；而要是给你提供服务的人，不直接从你手里拿钱，那你接受的服务合不合你的心意，就看服务者的觉悟程度了。

　　所以，经济学家反对任何的“免费项目”，他们主张自由交易经济。我看过张维迎的书，对郎咸平却不了解，不知道郎咸平跟张维迎的经济学思想一样不一样。

　　当然经济，很多人一听“花钱办事”，都不高兴，尤其是“有钱能使鬼推磨”，更让他们义愤填膺：“机会都给了有钱人，穷人怎么办？！”

　　你要是具有经济学思维经济，学会了像经济学家一样思考，就不难发现，这些人真正质问的内容是：“凭啥你花钱了，就该享受到服务！我不花钱，就不能享受到服务！我也是人！”